KUCHING, 11 Jun: Mahkamah Tinggi di sini dimaklumkan bahawa Petroleum Sarawak Berhad (PETROS) menggunakan bidang kuasa sedia ada untuk mengisytiharkan tuntutan Petroliam Nasional Berhad (PETRONAS) terhadap Jaminan Bank (BG) yang dikeluarkan oleh Maybank Islamic Berhad adalah tidak wajar dan menyalahi undang-undang, batal serta tidak sah.
Penasihat Undang-Undang Negeri Dato Sri JC Fong berkata semua pihak termasuk Kerajaan Persekutuan dan Kerajaan Sarawak bersetuju bahawa ‘ketidakadilan yang sangat nyata’ (unconscionability) merupakan alasan untuk menghalang Jaminan Bank (BG) atau Prestasi Bon (PB) daripada membuat panggilan ke BG atau PB.
“Dalam kes ini, kontrak asas merupakan Perjanjian Jualan Gas Sarawak (SGSA) bertarikh 30 Disember 2019.
“BG dikeluarkan menurut kontrak asas ini untuk mendapatkan bayaran bagi gas yang dibekalkan oleh PETRONAS kepada PETROS. PETRONAS adalah penerima BG,” katanya.
Beliau berkata demikian semasa menyampaikan hujahnya di hadapan Pesuruhjaya Kehakiman Datuk Faridz Gohim Abdullah ketika prosiding kes PETROS-PETRONAS di Mahkamah Tinggi di sini, hari ini.
Tambah beliau, Ordinan Pengagihan Gas 2016 (DGO) adalah undang-undang bertulis yang diluluskan oleh Badan Perundangan Sarawak dan berkuat kuasa di Malaysia.
JC Fong memberitahu mahkamah DGO adalah undang-undang yang telah dipersetujui oleh PETRONAS agar tidak dilanggar.
Tegasnya, PETRONAS dalam SGSA bersetuju untuk tidak melanggar mana-mana undang-undang bertulis yang berkuat kuasa di Malaysia seperti yang dikemukakan kepada Peguam Kanan Persekutuan (Senior Federal Counsel).
“DGO menikmati anggapan perlembagaan kerana kita telah mengemukakan dan diakui oleh Peguam Kanan Persekutuan (Senior Federal Counsel).
“Selain itu, Peguam Kanan Persekutuan dalam penyerahan balasnya juga tidak mempertikaikan bahawa DGO menikmati anggapan mengikut perlembagaan,” hujahnya.
Ujarnya, memandangkan Peguam Kanan Persekutuan tidak menolak anggapan dalam mengemukakan balasnya atau memohon di bawah Seksyen 84 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 untuk keperlembagaan DGO dirujuk ke Mahkamah Persekutuan.
Mahkamah harus memutuskan sama ada untuk memberikan pengisytiharan atas ketidakwajaran tuntutan-tuntutan itu atau menyeru atas kewibawaan Jaminan Bank (DBGO) dan membuat pertemuan sama ada keengganan PETRONAS untuk mematuhinya dengan tidak mendapatkan lesen yang diperlukan di bawah DGO untuk membekalkan gas kepada PETROS, adalah kelakuan yang tidak wajar dan menyalahi undang-undang.
JC Fong berkata ia merupakan satu pelanggaran terhadap perlindungan perlembagaan yang penting dan cuba melemahkan kuasa eksekutif Kerajaan Sarawak di bawah Perkara 80 (2) Perlembagaan Persekutuan.
“Ini sendiri jelas merupakan kelakuan yang tidak wajar yang Mahkamah ini tidak patut sama sekali membenarkannya.
“Akibatnya, gesaan terhadap BG oleh Petronas, dalam keadaan ini untuk mendapatkan bayaran daripada PETROS bagi gas yang dibekalkan bercanggah DGO dan juga melanggar Perkara 24.2 SGSA, yang jelas tidak wajar dan menyalahi undang-undang,” tambahnya.
Pertikaian ini tertumpu kepada RM7.95 juta yang diterima melalui jaminan bank yang didakwa PETROS telah dituntut secara salah oleh PETRONAS.
Terdahulu, pada 5 Jun Mahkamah Tinggi menolak permohonan yang difailkan oleh PETRONAS pada 22 Mei lalu bagi menangguhkan atau menunda prosiding dan menegaskan bahawa tiada keadaan luar biasa yang membolehkan penangguhan tersebut.
Isu itu bermula pada Oktober 2024, apabila PETRONAS meminta jaminan bank berikutan permintaan RM28.1 juta daripada PETROS berhubung dengan bekalan gas.
PETROS kemudiannya memfailkan saman terhadap PETRONAS dan memohon injunksi interim untuk menghalang pengeluaran dana.
Bagaimanapun, permohonan injunksi itu menjadi akademik selepas BG meneruskan pembayaran kepada PETRONAS.
PETRONAS diwakili Datuk Dr Cyrus Das dan Khoo Guan Huat manakala PETROS diwakili oleh Tan Sri Cecil Abraham, Sim Hui Chuang dan Lim Lip Tze.
Pesuruhjaya Kehakiman menetapkan semula prosiding kes pada 25 dan 26 Ogos 2025.
